《存款保險(xiǎn)條例》的頒行和信托業(yè)的關(guān)系
來(lái)源：金融時(shí)報(bào)
存款保險(xiǎn)的適用范圍和信托業(yè)
根據(jù)《存款保險(xiǎn)條例》（2015年施行）（以下簡(jiǎn)稱“該條例”），其適用范圍為“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用合作社等吸收存款的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)”。由于信托公司不屬于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，不具有吸收存款功能，所管理資產(chǎn)就不適用該條例。在我國(guó)信托法律制度的框架中，對(duì)受益人（投資者）的保護(hù)是通過(guò)受托人的信托責(zé)任、賠償準(zhǔn)備金等制度實(shí)現(xiàn)的。就此一點(diǎn)，美國(guó)和日本有著類似的規(guī)定。
在金融領(lǐng)域內(nèi)，投融資的方式分為債權(quán)型（debt finance）和權(quán)益型（equity finance）以及結(jié)構(gòu)型（structured finance）。在法律效果層面看，信托等權(quán)益型投融資和貸款等債權(quán)型投融資之間的一個(gè)重要區(qū)別就是看是否適用存款保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定。
存款保險(xiǎn)和剛性兌付
該條例甫一出臺(tái)，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，存款保險(xiǎn)制度對(duì)于打破剛性兌付、建立金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)退出機(jī)制、促進(jìn)商業(yè)銀行形成一定的市場(chǎng)約束有積極意義。實(shí)際上，“剛性兌付”這個(gè)詞語(yǔ)在很多場(chǎng)合被不恰當(dāng)?shù)厥褂谩＿@里對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。
在信托中，受托人對(duì)受益人以信托財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任，如果受托人盡到盡職管理義務(wù)，是不需要以固有財(cái)產(chǎn)對(duì)受益人承擔(dān)責(zé)任的。但在信托實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的所謂剛性承兌“潛規(guī)則”是指：信托產(chǎn)品到期后，信托公司必須分配給投資者本金以及收益，當(dāng)信托計(jì)劃出現(xiàn)不能如期兌付或兌付困難時(shí)，信托公司需要兜底處理。因不少信托計(jì)劃的管理方式是以貸款或者變相貸款（附回購(gòu)?fù)顿Y）的方式進(jìn)行，說(shuō)貸款人無(wú)法兌付可能是準(zhǔn)確的，但是說(shuō)受托人對(duì)受益人不能兌付是不正確的。剛性承兌問(wèn)題多出現(xiàn)在對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行債式運(yùn)用的固定收益類信托產(chǎn)品中；而在浮動(dòng)收益類的證券投資類信托業(yè)務(wù)中，打破剛性承兌已早有先例。
反之，在銀行等和儲(chǔ)戶構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的領(lǐng)域以及企業(yè)發(fā)行普通債券之時(shí)，恰恰要求債務(wù)人剛性承兌。即，儲(chǔ)戶存入商業(yè)銀行的錢構(gòu)成銀行對(duì)儲(chǔ)戶的負(fù)債，銀行應(yīng)以自己的全部資產(chǎn)清償該債務(wù)，直至破產(chǎn)。發(fā)債企業(yè)亦如是。債務(wù)人理論上需要用其所有的每一分錢償債，直到其破產(chǎn)為止。
媒體和市場(chǎng)人士所稱“剛性兌付”是有其特定內(nèi)涵的：即便是企業(yè)發(fā)債之后無(wú)法按期還本付息，企業(yè)股東、政府、關(guān)聯(lián)企業(yè)也會(huì)迫于壓力、或者是基于“穩(wěn)定”大局，償還發(fā)債企業(yè)的債務(wù)。根據(jù)公司法原理，企業(yè)的股東對(duì)企業(yè)所欠債務(wù)是享有有限責(zé)任保護(hù)的，企業(yè)的股東非正常地履行這種加重責(zé)任，屬于“剛性兌付”。
存款基金管理機(jī)構(gòu)的法律地位
該條例第7條規(guī)定：“存款保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)由國(guó)務(wù)院決定”。在短期內(nèi)，存款保險(xiǎn)暫時(shí)不設(shè)立獨(dú)立的公司，而是由央行下屬的金融穩(wěn)定局進(jìn)行管理，待時(shí)機(jī)成熟，再考慮設(shè)立獨(dú)立的存款保險(xiǎn)公司。
雖被稱為存款“保險(xiǎn)”，但是這僅僅是涉及資金的歸集方式，并揭示商業(yè)銀行等具有互保的性質(zhì)。但從資金的運(yùn)用和管理方式的角度看，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)需要對(duì)“他人”的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，且不能從這種管理行為中盈利，因此，不大可能由現(xiàn)有的或者新設(shè)保險(xiǎn)公司擔(dān)任，而似乎應(yīng)采取社?；鹄硎聲?huì)類似的機(jī)構(gòu)設(shè)置；其與存款保險(xiǎn)基金之間的關(guān)系，是一種信托關(guān)系，應(yīng)適用信托法理約束基金管理者的行為。
托管于商業(yè)銀行的信托資產(chǎn)是否適用存款保險(xiǎn)
信托公司等信托機(jī)構(gòu)托管于商業(yè)銀行的信托資產(chǎn)，是否適用存款保險(xiǎn)，該條例亦無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)予適用。
第一，信托公司和銀行之間就信托財(cái)產(chǎn)管理簽訂“保管協(xié)議”，但該協(xié)議屬于特殊的保管合同。資金在民法上被視為特殊動(dòng)產(chǎn)，占有轉(zhuǎn)移其所有亦轉(zhuǎn)移，在保管有體物的時(shí)候保管人有返還原物義務(wù)，在保管貨幣的時(shí)候，根據(jù)《合同法》第378條的規(guī)定：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣”,無(wú)法成立傳統(tǒng)的保管合同關(guān)系，故屬于特殊的保管合同。這種特殊的保管合同要求銀行按照自己的業(yè)務(wù)規(guī)范對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，但并不需要使之獨(dú)立于銀行基于負(fù)債而取得的其他資金——要求銀行確保信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的其他資產(chǎn)相當(dāng)于在信托公司和銀行之間建立信托關(guān)系。
第二，《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》要求信托公司把資金交由銀行“保管”，恰恰證明信托公司和銀行之間并非信托關(guān)系。
因此，信托公司就銀行保管的信托財(cái)產(chǎn)不應(yīng)取得優(yōu)先于銀行的一般債權(quán)人的效力，更無(wú)法主張取回權(quán)。信托公司作為信托財(cái)產(chǎn)（對(duì)銀行的債權(quán)）的所有人受銀行存款保險(xiǎn)制度的保護(hù)。而且，不允許銀行利用這些保管的資金，似乎是對(duì)資金價(jià)值的浪費(fèi)。商業(yè)銀行根據(jù)資金的使用情況，只要能滿足信托文件對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用的需求，其把信托財(cái)產(chǎn)加以運(yùn)用似乎并無(wú)問(wèn)題。
（作者 中國(guó)政法大學(xué)副教授 趙廉慧）
